En la primera quincena de octubre, mi feed se convirtió en una vitrina de magia. Alguien había clonado Photoshop. Alguien había abierto el software de su propia TV para ver adónde iban sus datos. Un influencer de IA con millones de seguidores lo resumió en tres palabras: "Software is done". El software se había acabado.
Dos semanas después, el mismo feed estaba lleno de capturas de otra cosa: la IA empezaba a analizar un programa, se detenía a mitad de frase y avisaba que un control de seguridad había interrumpido la respuesta. Parecía que alguien había desenchufado todo.
Fui a ver qué había pasado. La historia es menos dramática que las dos versiones que circularon, y mucho más útil para quien trabaja con tecnología en una empresa.
Dos semanas en que el software "murió"
El protagonista se llama REA, sigla de Reverse Engineer Anything ("haz ingeniería inversa de cualquier cosa"). El 6 de octubre el proyecto tenía menos de 10 mil estrellas en GitHub. El 12 ya superaba las 100 mil, con más de 30 mil en un solo día. Hoy pasa de 370 mil.
Al mismo tiempo, un desarrollador llamado Brandon Thomas publicó versiones gratuitas y abiertas de Photoshop y Premiere, escritas desde cero con IA, y pocos días después hizo lo mismo con Word, Excel y PowerPoint. El motivo, según él, era la rabia con las multas de cancelación de Adobe. Sumando los dos casos, la narrativa quedó lista: cualquier programa se puede copiar con IA en días, así que nadie va a volver a pagar por software.
Qué hacía REA de verdad
La ingeniería inversa consiste en descubrir cómo funciona un programa sin acceso al código fuente, solo al producto terminado. Es una práctica antigua y respetable. Así nacieron los PC compatibles con el de IBM en los años ochenta.
REA no inventó nada de eso. Es un servidor MCP, una especie de adaptador que conecta asistentes de IA como Claude Code, Codex o Cursor con herramientas de ingeniería inversa que existen hace años, como Ghidra (liberada por la NSA en 2019), IDA y Hopper. Si todavía no sabes qué es MCP, lo explicamos en este artículo.
Integraciones parecidas ya existían hacía un año. El mérito de REA fue dejar todo fácil de instalar. Y el propio proyecto es modesto en su descripción: dice que no promete recuperar el código original ni clonar aplicaciones de forma automática.
Los clones virales no eran lo que parecían
El caso más famoso, el de los clones de Adobe, ni siquiera se hizo con REA. Thomas dice que usó Claude Code normal y le prohibió a la IA abrir o copiar el código de los programas originales. La IA solo podía estudiar el comportamiento, las especificaciones públicas de los formatos de archivo y la apariencia. Es la técnica clásica de "sala limpia", que existe justamente para no infringir derechos de autor.
Y el resultado todavía es un prototipo. Los proyectos están marcados como alfa, los archivos con objetos inteligentes de Photoshop fallan y solo 5 de 30 pruebas de filtros coincidían con el original. Una prueba de MindStudio aportó otro dato curioso: reconstruyeron la misma app de Mac una vez con REA y otra solo a partir de capturas de pantalla. Las dos funcionaron, y la de las capturas terminó primero.
| Lo que decía el feed | Lo que pasó |
|---|---|
| "El software se acabó" | Los clones existen, pero están en fase alfa |
| "Clonaron Adobe con REA" | El clon se hizo sin REA, mirando solo el comportamiento |
| "Usaron Claude para abrir la TV de Samsung" | El investigador dice que usó ChatGPT, que también lo bloqueó |
| "Anthropic mató a REA" | REA sigue publicando versiones. Lo que bloquea es el filtro del modelo |
| "De repente la IA ya no lo hace" | La barrera se anunció el 6 de octubre, antes del hype |
El día en que la IA empezó a cortar las respuestas
El 21 de octubre, alguien abrió un hilo en Reddit con un título que resumía el ánimo general: Anthropic había matado en secreto el tren de REA. Usuarios de Claude Opus 5.5 contaban que el modelo empezaba a investigar un programa, se detenía a mitad de frase y no retomaba el tema ni reformulando la pregunta. Kotaku lo publicó el día 24, y en X un post sobre el tema superó el medio millón de visualizaciones.
Anthropic no anunció ningún cambio en el modelo. Tampoco hacía falta: la barrera ya estaba escrita. El 6 de octubre, dos días antes de que REA se volviera viral, la empresa publicó que sus modelos disponibles al público tienen protecciones conservadoras que bloquean la mayor parte del trabajo de ciberseguridad. Hay reportes de bloqueos de este tipo en proyectos de usuarios desde julio. Lo que cambió en octubre fue la cantidad de gente probando la misma puerta al mismo tiempo.
El candado se anunció dos días antes de que empezara el hype. Casi nadie leyó el aviso.
La propia Anthropic publicó cifras. En una prueba con 50 escenarios de ataque en varias etapas, el modelo sin acceso especial fue bloqueado desde el primer mensaje en los 50. Para quienes trabajan en seguridad existe un programa de verificación con niveles de acceso: el nivel de defensa, que cubre ingeniería inversa de malware, igual tuvo 46 de los 50 escenarios interrumpidos en algún punto.
Y OpenAI no es la salida fácil que algunos imaginan. El investigador de la historia de la TV Samsung, que se volvió símbolo del caso, dice que usó ChatGPT y que también lo bloquearon a mitad del trabajo, con una etiqueta de "abuso cibernético". Sus hallazgos, por cierto, todavía no han sido verificados de forma independiente.
Por qué las IA cerraron esa puerta
Porque la misma habilidad sirve para los dos lados. La IA que ayuda a un equipo de seguridad a entender un virus ayuda a un atacante a entender tu sistema. Un estudio de mayo mostró que el 87% de las aplicaciones móviles monitoreadas sufrieron ataques en 2026, y sus autores señalan la ingeniería inversa con IA como uno de los motivos.
Los laboratorios decidieron cerrar por defecto y abrir para quien demuestre que es defensor. Se puede discutir si el filtro es demasiado sensible: hay reportes de bloqueos en tareas legítimas, como escribir un driver para Linux o controlar un equipo que la propia persona compró. Pero la dirección no es secreta ni nueva.
Qué cambia para tu empresa
Quitando el ruido, quedan cuatro cosas prácticas:
- Si tu empresa compra software, tu poder de negociación subió. Un clon en alfa no reemplaza al programa real, pero cambia lo que el proveedor puede cobrar y las ataduras que puede imponer.
- Si tu empresa vende software, la pregunta es otra. ¿Qué no podría rehacer en tres meses un competidor con IA? Integraciones, datos, soporte y confianza protegen más que la cantidad de pantallas.
- Si piensas usar IA para entender un sistema antiguo, planifica la barrera. Analizar código que es de tu empresa, con el fuente en el repositorio, está dentro del uso permitido. Abrir un programa compilado de terceros puede detenerse a mitad de camino, incluso con una intención legítima.
- "Lo hizo la IA" no sirve como defensa. Las reglas sobre lo que se puede hacer con lo que se descubre siguen siendo las mismas, y muchos proveedores están endureciendo sus términos de uso para prohibir la ingeniería inversa asistida por IA.
No era lo que pensábamos
REA sigue en GitHub, actualizado. La capacidad de los modelos sigue ahí. Lo que cambió en octubre fue la cantidad de gente descubriendo, al mismo tiempo, una puerta que ya tenía candado. Quien trabaja en seguridad puede pedir la llave. Para todo lo demás, conviene mirar con calma antes de creerle al próximo "el software se acabó".
Si tu empresa tiene un sistema antiguo que ya nadie sabe explicar y estás pensando en usar IA para entenderlo antes de migrar, escríbeme. Lo vemos juntos y te digo qué se puede hacer sin chocar con estas barreras.
Fuentes
- Expanding the Cyber Verification Program, Anthropic
- Is Software Really Dead? The Rise of AI-Powered Reverse Engineering, HackerNoon
- Why Is Claude Blocking Reverse Engineering?, Capital & Compute
- Claude's reverse-engineering capabilities may have been quietly nerfed, Kotaku
- AI Reverse-Engineering Wave Hits TVs, IoT Devices and Desktop Apps, Let's Data Science
- 87 percent of mobile apps hit by attacks, Digital Today
- Reverse Engineer Anything, GitHub
